החלטה בתיק ת"א 24564-06-10

(בבקשת התובעות לקבלת צו גילוי מסמכים)

כללי

1.      לפניי בקשת התובעות לגילוי מסמכים שלטענתם לא גולו על ידי הנתבעות במסגרת הליך גילוי המסמכים שנערך בין הצדדים ולמתן תשובות לשאלונים שהעבירו התובעות לנתבעת 1.

הרקע לבקשה

2.      טענות התובעות בכתב התביעה: התובעת 2 (להלן: " התובעת") הגישה בקשה להיתר בנייה בנכס הידוע כגוש 6366 חלקה 209 בפתח תקווה. כתנאי לקבלת היתר בניה דרשו הנתבעות מהתובעת לשלם אגרות והיטלי פיתוח, בין היתר, בגין הרכיבים הבאים: אגרות הנחת צינורות, אגרות חיבור, אגרת מד מים, היטל סלילת כבישים ומדרכות והיטל תיעול בהתאם ל חוק העזר לפתח תקווה (סלילת רחובות) התשנ"ז - 1997, חוק העזר לפתח תקווה (תיעול), התשל"ד - 1973, חוק העזר לפתח תקווה (אספקת מים), התשנ"ו - 1996 ו חוק העזר לפתח תקווה (ביוב), התשנ"ו - 1996 (להלן: " חוקי העזר"). התובעת שילמה תחת מחאה את התשלומים, אולם לטענתה, נפלו פגמים בחיובים שהוטלו עליה.       
תעריפי חוקי העזר אינם סבירים באופן המביא לפערי גבייה משמעותיים ביחס לעלויות של הנתבעת בגין התקנת התשתית. לטענתה, מרכיבי העלויות שעל פיהם נבנו תחשיבי חוקי העזר בגין עבודות פיתוח נופחו וכרכו בתוכם סעיפים שאינם קשורים ישירות לביצוע העבודות והתחשיבים לא הותאמו לתנופת הפיתוח החלה בעיר. הסיבה לכך היא שהעלויות שנלקחו על ידי הנתבעת 1 (להלן: " העירייה") לצרכי חישוב שיעור ההיטל כוללות את עלות תשתית העבר שהונחה טרם כניסת חוקי העזר לתוקף; העדר התחשבות בהסכמים ובהסדרים עם יזמים ורשויות המדינה; נלקחו בחשבון פרויקטים של תחזוקה; התחשיבים התבססו על שטחים נמוכים מהקיים בפועל וכו'.  
 

1.      טענות העירייה בכתב הגנתה: ביחס לסבירות חוקי העזר דין התביעה להימחק או להדחות על הסף בשל חוסר סמכות עניינית. תעריפי היטל הסלילה והתיעול נקבעו על סמך תחשיב כלכלי שנערך על ידי מומחה לדבר, לאחר שנערכו אומדנים וחישובים של השטחים הצפויים לחיוב מחד, וההוצאות הצפויות על התקנת התשתיות, מאידך. תעריפים אלו נבחנו ואושרו על ידי מועצת העיר ושר הפנים ולאחר מכן פורסמו ברשומות. טענות התובעת בדבר אי סבירות התעריפים מבוססות על השערות גרידא - התובעת לא צירפה כל חוות דעת לתמיכה בטענה. בדיקת התעריפים ועדכונם עלולה לפעול לרעת התובעת. התעריפים סבירים בהשוואה לרשויות מקומיות אחרות. לעירייה עומדת חזקת התקינות וכשרות הפעולה. החלטות העירייה נתקבלו על סמך בדיקות מקצועיות ולאחר שיקול דעת סביר וענייני.

תמצית טענות התובעים בבקשה

2.      על הנתבעות לגלות את תחשיבי ארבעת חוקי העזר (ביוב, סלילה, תיעול, מים) מכוחם הוטלו ההיטלים. כמו כן, מבוקש להורות לעירייה להשיב על השאלון שהפנו התובעות אליה.

3.      ברע"א 2088/09 עיריית מגדל העמק נ' א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ (6.5.09) נפסק כי נטל ההוכחה מוטל על כתפי העירייה להוכחת היסודות העובדתיים שביסוד דרישת התשלום. תחשיבי חוקי העזר הם מידע שצריך להיות שקוף וגלוי.

תמצית תגובת העירייה

4.      המסמכים הנדרשים אינם רלוונטיים לעניין. השאלות בשאלון אינן רלוונטיות למהות החיוב - לא מדובר בחיוב יזום בתשלום היטלי פיתוח אלא חיוב בגין הקמת בניין מגורים חדש, בשטח בנוי שלא שולמו בגינו מעולם היטלי פיתוח לעירייה. החבות בהיטל המשלים בשל בניה חדשה אינה מותנית בביצוע עבודות תשתית כתנאי להטלתה, ודי בזיקת ההנאה הקיימת בנכס בדמות תשתיות משמרות קיימות במועד החיוב. חיוב בגין בניה נוספת/חדשה מוטל בנוסף להיטל הראשוני שהוטל בשל אותו נכס בעת ביצוע העבודות להתקנת התשתית המשמשת את הנכס ומהווה את המשכו והשלמתו של החיוב הראשוני. התובעות חויבו בתשלום היטלים רק בגין בניה חדשה בנכס בגינה לא שולמו היטלים בעבר ואין רלוונטיות לשאלות 1 - 17 לשאלון.

5.      חוקי העזר נבחנו ואושרו במשרד הפנים טרם פרסומם ברשומות וחזקה היא כי חוק עזר שפורסם ברשומות חוקק כהלכה (בהתאם לסעיף 268 ל פקודת העיריות [נוסח חדש]).

6.      לעירייה עומדת חזקת התקינות וכשרות פעילותה של הרשות הציבורית - העירייה אינה מחויבת להציג תחשיבים ששימשו יסוד לחוקי העזר שכן אין במסמכים אלו כדי להשליך על המחלוקות בתביעה. היעדרו של תחשיב על פיו נקבעו התעריפים של היטלי פיתוח אין בו כדי לקבוע שהתעריפים הקבועים בחוק העזר אינם מבוססים על תחשיב.   

תמצית תגובת הנתבעת 2

7.      מסכימה לכך שהתובעות יקבלו את תחשיבי חוקי עזר מים וביוב. כל שינוי או תיקון של התחשיב או התעריף הקבוע בחוק העזר הוא מחוץ לסמכויותיה. התחשיבים נוצרו בעירייה ובמשרד הפנים ויש לבקשם ממי שיצרם.

תמצית טענות התובעות בתשובה לתגובות

8.      העירייה לא הגישה תצהיר לתמיכה בטענתה כי חוקי העזר נבחנו ואושרו על ידי משרד הפנים.